当前位置：

词语与建筑物

作者：[英]阿德里安·福蒂

出版社：中国建筑工业出版社

出版年：2018-2

评分：9.4

ISBN：9787112214815

所属分类：行业好书

书刊介绍

作品目录

总序
学术架构
译注说明
致谢
前言
第一部分
绪论
第1章现代主义的语言
第2章语言和图
第3章论差异：男性化的与女性化的
第4章语言隐喻
第5章 “空间力学”——科学隐喻
第6章 “是死是活”——描述“社会”
第二部分
特征（Character）
文脉（Context）
设计（Design）
灵活性（Flexibility）
形式（Form）
形式的（Formal）
功能（Function）
历史（History）
记忆（Memory）
自然（Nature）
秩序（Order）
简约（Simple）
空间（Space）
结构（Structure）
透明性（Transparency）
真实（Truth）
类型（Type）
用户（User）
参考文献
索引
译后记
· · · · · ·

精彩摘录

是什么让“形式”成为如此容易使用而且多变的概念，以致于方便服务于20世纪建筑的各种目的？部分解释存在于西方哲学的漫长历史里，形式在其中作为广泛哲学难题的解决手段。在形式被恰当用在建筑之前，值得对它的哲学用法作一番考察，既为了找出它备受青睐的若干原因，又能在形式的多样源头中揭示出现代建筑潮流中对它的误解来源。“形式”概念在古代的主要始作俑者为柏拉图。对他来说，“形式”提供了一些复杂问题的解答，这些问题包括：物质的本质，物理变化的过程，对物体的感知，等等[1]。毕达哥拉斯之前的理论认为，所有物体本质上都可被描述为数字或数比。柏拉图反对这个观点，提出是几何形体构成了这个世界的物质。柏拉图在《蒂迈欧篇》的对话中发展了这个观点。他首先区分了“恒常之物”（thatwhichalwaysisandneverbecomes）与“流变之物”（thatwhichisalwaysbecomingbutneveris）：前者“经由理性思辨可被人理解，它永远不变”；后者是感官的对象。恒常且仅为思维所明之物即为“形式”，对立于感官所察之物。这个区分对柏拉图的思考很基本，在他的哲学里重复出现。比如在《理想国》里：“所有具体之物均为视觉而非知性的对象，然而形式为知性而非视觉之对象。”柏拉图认为，制作者在制作任何物件时都会遵循“形式”，而非已存在之物。在《克拉底鲁篇》对话里，他举了一个木匠制作梭子的例子：“假如梭子在制作过程中毁坏了，那木匠再做一个会跟原来的一样吗？还是说，木匠遵照的是形式来制作另一个梭子？”柏拉图的答案当然是后者。他接着说：“那不就是真正的或是理想的梭子吗？”据此，很明显柏拉图关心的是，形式总是高于仿照它而成的物体。[1]参看卡尔·波普尔在《猜想与反驳》（1963）中的“哲学难题的本质”，pp.66-96

——引自第150页

对于黑格尔这些观念论的哲学家来说，物之表象呈现于感官，遮掩内在之观念。美学的目标是揭示这种潜在的观念，黑格尔说：“每一种确定之内容均决定一种适配它的形式。”（来自黑格尔的《美学》）.......我们能明显看到“形式”这个概念在19世纪早期的德语语境下是如何地令人困惑：康德所使用的“形式”尤其指一种感知的属性；歌德认为它是物的属性，可被辨识为“胚胎”或一般规则；黑格尔则认为它是一种高于物、先于物的属性，只为思想所明。当建筑师最初开始使用“形式”时，还不诧异地他们很容易混淆这三种不同意思。第一个提到“形式”的建筑师是森佩尔，这个词起码有两重含义：一种是“艺术的形式…是某种先于形式存在的原则或想法的必然结果”；在某些别的地方森佩尔还会说“形式是臻于可见的想法”。这两重含义都是纯粹的观念论的、黑格尔式的“形式”概念。在《论风格》的开头，森佩尔就说这本书的研究要寻找普适的“元形式”，该形式铺垫了后续的艺术转变。这个观点来自歌德。森佩尔在《论风格》前言关于“本书揭示的不是艺术形式的形成，而是它的流变”的论断同样来自歌德。

——引自第157页