字号：承祚
朝代：三国蜀
生卒：公元233－297
籍贯：巴西安汉（今四川南充）人
简评：史学家

生平简介

陈寿（公元233－297），字承祚，西晋巴西安汉（今四川南充）人。西晋史学家。陈寿少时勤学，曾拜谯周为师，研读《尚书》、《春秋》、《汉书》、《史记》等史书。后来担任蜀汉的观阁令史，因不愿曲附权宦黄皓，所以屡遭谴黜。

公元263年蜀汉为曹魏所亡，265年司马炎篡魏，改国号为晋。晋之司空张华十分赏识陈寿的才华，举其为孝廉，除佐著作郎，出补阳平令。

在此期间，陈寿编撰了《蜀相诸葛亮集》上奏朝廷，因此功而除著作郎，领本郡中正。陈寿之后致力于编写魏吴蜀的历史，遂成《三国志》，共六十五篇，在当时即为人称颂。

陈寿去世后，梁州大中正尚书郎范頵上书给皇帝，称赞陈寿的《三国志》一书“辞多劝诫，明乎得失，有益风化”，而请求派人采录，《三国志》因此得而流传于世。

据《晋书》记载，陈寿《三国志》的成就在当时就已得到很高的评价，同时期夏侯湛也著有《魏书》，但看了陈寿的《三国志》后便自叹不如，而销毁自己的作品。陈寿的恩师张华更对其赞誉有加，说：“应该把本朝历史的编纂大任也交给陈寿。”

南朝梁的刘勰在《文心雕龙·史传》也认为：“唯陈寿三志，文质辨洽，荀、张比之于迁、固，非妄誉也。”

陈寿对于史料的取舍选择比较审慎谨严，文字也以简洁见长。陈寿在《三国志》中不仅记录了三国时期在政治、经济、军事方面的情况，以及对文学、艺术、科技等方面作出贡献的人，同时还记录了当时国内少数民族和邻国的历史，例如《魏志·倭人传》就是日本古代历史的重要史料之一。

不过对于陈寿的史家中立性也有批评的声音。据《晋书》记载，当时传闻陈寿曾向丁仪、丁廙的儿子索取立传费，说：“如果给我千斛米，我就为尊公写佳传。”结果被拒绝后，陈寿竟然就不为享有高名的丁氏二人立传。据《三国志·魏书·任城陈萧王传》记载，陈寿出生前13年（220年）丁氏兄弟和全家男性就被曹丕杀，根本无后代。如采信此说法，则晋书的记载为谣言。但由于陈寿本人即《三国志》作者，所以此说法不能作为确切依据。

另外在诸葛亮的传记上也招致非议，因为传言陈寿的父亲是陈式。陈式曾经因为连坐马谡败军之罪而遭诸葛亮判处髡刑，后来诸葛亮的儿子诸葛瞻也与陈寿不善，所以有些人怀疑陈寿在《三国志》里评诸葛亮为“应变将略，非其所长”有可能就是公报私仇，评价诸葛瞻“瞻惟工书，名过其实”也有这方面的意味，但没有史料显示陈式是陈寿的父亲。

后世评价

时人：“善叙事，有良史之才。”

范頵：“故治书侍御史陈寿作《三国志》，辞多劝诫，明乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。”

裴松之：“近世之嘉史。”

房玄龄：“古之王者咸建史臣，昭法立训，莫近于此。若夫原始要终，纪情括性，其言微而显，其义皎而明，然后可以茵蔼缇油，作程遐世者也。丘明即没，班马迭兴，奋鸿笔于西京，骋直词于东观。自斯已降，分明竞爽，可以继明先典者，陈寿得之乎！”

《晋书·陈寿传》：“陈寿含章，岩岩孤峙。彪溥励节，摛辞综理。”

刘知几《史通曲笔》：“此又记言之奸贼，载笔之凶人，虽肆诸市朝，投畀豺虎可也”。

主要作品

陈寿的《三国志》是一部记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体断代史。其中，《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷，共六十五卷。记载了从魏文帝黄初元年（220年），到晋武帝太康元年（280年）六十年的历史。

陈寿是晋臣，晋是承魏而有天下的，所以，《三国志》便尊魏为正统。在《魏书》中为曹操写了本纪，而《蜀书》和《吴书》则只有传，没有纪。记刘备则为《先主传》，记孙权则称《吴主传》。这是编史书为政治服务的一个例子，也是《三国志》的一个特点。

陈寿虽然名义上尊魏为正统，实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书，如实地记录了三国鼎立的局势，表明了它们各自为政，互不统属，地位是相同的。就记事的方法来说，《先主传》和《吴主传》，也都是年经国纬，与本纪完全相同，只是不称纪而已。陈寿这样处理，是附合当时实际情况的，这足见他的卓识和创见。《三国志》总起来说记事比较简略，这可能与史料的多少有关。陈寿是三国时人，蜀国灭亡时三十一岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史，很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切，按说是有条件搜集史料的。但因为时代近，有许多史料还没有披露出来；同时，因为恩怨还没有消除，褒贬很难公允 ，也给材料的选用和修史带来了一定的困难。

从魏、蜀、吴三书比较来看，《蜀书》仅得十五卷，较魏、吴两书更简。这大概是魏、吴两国的史料多于蜀的原故。陈寿写《三国志》时，魏国已有王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》，吴国也有韦昭的《吴书》可作参考，这给陈寿搜集史料提供了极大方便。而蜀汉既没有史官，也没有现成的史书可借鉴，搜集史料就非常困难。陈寿费了很大气力，连一些零篇残文也注意搜寻，《蜀书》才仅得十五卷之数。《蜀书》中的许多重要人物的事迹，记载都十分简略，可见蜀汉的史料是相当缺乏的。另外，因为政治上的原因（也有可能是他治学态度比较严谨），陈寿也可能舍弃了一些材料，如牵涉到司马懿的一些不光彩的事，不便写，只好舍弃了。

陈寿所著的《三国志》，与前三史一样，也是私人修史。他死后，尚书郎范頵上表说：“陈寿作《三国志》，辞多劝诫，朋乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。”由此可见，《三国志》书成之后，就受到了当时人们的好评。陈寿叙事简略，三书很少重复，记事翔实。在材料的取舍上也十分严慎，为历代史学家所重视。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。

但是，唐朝房玄龄等奉诏撰写的《晋书·陈寿传》，在承认陈寿“善叙事，有良史之才”的同时，又认为陈寿因为私仇而在书中有所表现。说“丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。”

《晋书·陈寿传》关于陈寿索米的这条史料，只有少数几位史学家如北周的柳虬、唐朝的刘知几等相信，而多数的史学家则认为这条史料不合事实，是假的。清朝的潘眉在《三国志考证》中指出：“丁仪、丁廙，官不过右刺奸掾及黄门侍郎，外无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效，党于陈思王，冀摇冢嗣，启衅骨肉，事既不成，刑戮随之，斯实魏朝罪人，不得立传明矣。《晋书》谓索米不得不为立传，此最无识之言。”赵翼在《廿二史札记》中也指出：《晋书》谓“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父被髡，故寿为《亮传》，谓将略非所长。此真无识之论也。亮之不可及处，原不必以用兵见长。观寿校定《诸葛集》，表言亮‘科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自励。至今梁、益之民，虽《甘棠》之咏召公，郑人之歌子产，无以过也。’又《亮传》后评曰：‘亮之为治也，开诚心，布公道，善无微而不赏，恶无纤而不贬。终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无恶怨者，以其用心平而劝戒明也。’其颂孔明可谓独见其大矣。”由此可见，《晋书》贬陈寿之说，实为不实之词，不可尽信。

然而，《三国志》也有其不足之处，不可不注意。在叙事时，除了在某些人的纪和传中有矛盾之处外，其最大的缺点，就是对曹魏和司马氏多有回护、溢美之词，受到了历代史学家的批评。另外，全书只有纪和传，而无志和表，这是一大欠缺。

《三国志》成书之后，由于叙事过于简要，到了南朝宋文帝时，著名史学家裴松之便为其作注，又增补了大量材料。

魏、蜀、吴三书，原是各自为书，一直到北宋才合而为一，改称《三国志》。

陈寿还著有《益部耆旧传》、《古国志》等书，整理编辑过《诸葛亮集》，可惜这些书后来都亡佚了。 

《三国志》当1700年前的南充人陈寿挥笔写下这三个字的时候，他或许不会想到，这部耗费了他毕生精力创作出来的史书会跨越时间的阻隔，影响着之后历朝历代的中国社会，直至1700年后衍变成为一种独特的文化现象。

对于今天的多数人来说，了解“三国文化”多是通过明代罗贯中所写的古典名著《三国演义》，那么，这两部相距千年的著作之间究竟是一种什么样的关系呢？

《三国志》和《三国演义》，《三国志》是史书，《三国演义》是古人的历史小说，《三国演义》的全称是《三国志通俗演义》，现在我们都统称《三国演义》，演义就是讲演历史，再现历史。

《三国志》与《史记》、《汉书》、《后汉书》一起被后世史学家尊称为“中华史学名著前四史”，历代史学家对《三国志》都有着极高的评价。据此，国内外众多专家学者认为：陈寿的《三国志》是时至今日已经形成的“三国文化”的源头。